La doctrina de la Iglesia es la que es, la tradición es la que es, y lo que la Iglesia ha enseñado durante siglos es lo que es. Y punto. Pero hay gente que no se resigna, y ante la solidez del evangelio, la unanimidad de los padres, la claridad del catecismo y la ausencia de nada sólido en contra, no encuentran otra forma de sostenella y no enmendalla que inventar añadidos, descubrir documentos secretos, reinventar palabras y manipular textos.
En este momento lo que más molesta en un amplio, amplio sí, sector de la Iglesia, es la divinidad de Jesucristo. Evidente. Si Cristo no es Dios, su palabra es relativa, los preceptos opinables, el evangelio una intención, el cielo algo para construirse en la tierra, y la vida eterna una nebulosa entre nirvana oriental, reencarnación probable, fusión con el infinito y disolución energética. Sin problemas. Toca diluir la divinidad de Cristo. Negarla abiertamente no, que se nota mucho. Basta diluir, sí pero bueno… y ya tenemos el resquicio.
Observen cómo en esos ambientes que les digo no se habla de Cristo o Jesucristo. No. Jesús, Jesús de Nazaret. Las palabras en absoluto son neutras. Jesús el profeta, el enviado, el que pasó haciendo el bien, el revolucionario. Pero Jesús.
El resto es inventar poco a poco, sabiendo que para mucha gente aceptar la divinidad de Cristo es algo tan fuera de todo razonamiento, que acogerán encantados todo lo que sea rebajar divinidad y ensalzar humanidad. Frutos de la falta de fe.
Una de las claves de la “normalización” de Cristo y su transformación en Jesús de Nazaret, hoy especialmente, es el de su capacidad de amar y su sexualidad. En este momento, en el que parece que no existe otra cosa que no sea el sexo, la virginidad de María, de Cristo, repugnan. No pasa nada. Si es que ran tan normales que no fueron vírgenes. Anda que no es vieja la cosa.
El gran problema de todo esto es que los textos bíblicos, la tradición, la doctrina, son unánimes en este punto. No queda más remedio que socavar todo esto.
Hace tiempo escribí un post que titulé “Cómo manipular el evangelio: entre el añadido posterior y el papiro copto”. Es eso. Te llega el espabilado de turno y te dice, con la suficiencia habitual, que todo texto que no le agrada, no lo dice así, disimula un poco, es “un añadido posterior”. Así. Con dos narices. O te suelta, porque sí, que acaba de aparecer un papiro copto, que solo ha visto él y ha interpretado el profesor Mengánez, que deja claro, por ejemplo, que Jesús estaba casado.
Acaba de ponerse a la venta, que hay gente pa tó, y sobre todo gente deseosa de demostrar que el evangelio, especialmente la interpretación que hace la Iglesia del evangelio, es cosa manipulada para perpetuar los privilegios, ocultar realidades que echarían abajo la fe, un libro que se titula “El amor de Magdalena”, que saca a la luz, no se lo pierdan, un sermón ANÓNIMO del siglo XVII y que alguien descubrió de casualidad en un anticuario de París. No se va a creer el argumento: sospechas de amores muy amorosos entre Cristo y la Magdalena.
¿El libro merece alguna credibilidad, será medio serio, o algo serio? Pues no, rotundamente no. ¿Tan rotundo? Tan rotundo. Basta ver quién anda por medio y ha escrito el epílogo: nada menos que el P. Javier Melloni, experto en sus sincretismos. Así describe los ejercicios espirituales que imparte: “tratamos de actualizar la propuesta de San Ignacio con elementos de Oriente, como el Yoga, Chi Kung, dieta vegetariana, etc.”
Es igual. Algo queda. No sabemos si el autor anónimo de ese sermón del que hablan es creyente, anticatólico, protestante, clérigo rebotado, monja enamorada. Es igual. Si puede servir para lanzar la sospecha de que entre Magdalena y Jesús había mucho amor… Se publica. Solo faltaba.
Genial. La fe católica, la tradición son tan sólidas, que la única forma de atacar un poco es inventarse el añadido posterior, el papiro copto y el sermón anónimo. Con su personal ridículo se lo coman.
Oiga, D. Jorge, que ese sermón ya lo había dado a conocer Rilke… ¡Ah! ¿Y?
Publicar un comentario