En este blog he intentado abordar temas sobre la pedofilia que no se tratasen en medios de gran difusión. Había un asunto que no había tocado hasta ahora y que hoy lo voy a hacer. Y lo voy a hacer con independencia de si profundizar en los temas buscando solo la verdad, gusta o no a la mayoría de la gente. El asunto de hoy puede provocar ira en algunas personas.
Hace tiempo me planteé si era adecuado o no que un caso de un clérigo ya próximo a la edad de la jubilación (una vez cumplida su pena de prisión) fuese expulsado de la casa de la diócesis en la que habitase y que se le privase de cualquier complemento monetario que recibiese de la diócesis.
Me he tomado mucho tiempo para meditar esta cuestión. Qué duda cabe que un sacerdote así ha hecho un daño a la Iglesia (considerada esta en general) que no se puede resarcir en lo que le queda de vida. La culpa con sus víctimas la resarce (de algún modo) con la prisión, pero el daño a la Iglesia no lo puede ya compensar. En ese sentido, no sería injusto expulsarle de la casa en la que mora y romper toda ayuda económica. A estas dos cosas, la expulsión de la casa y la cesación de la ayuda económica, vamos a llamarlo “ruptura eclesial” por abreviar.
Ahora bien, tengamos en cuenta dos cosas. La primera es que una parte no despreciable de los pedófilos van a caer en esos delitos con o sin la amenaza de la ruptura eclesial. Esta puede ser una medida disuasoria para una persona con una psicología normal, pero no para muchos casos de los que sufren este tipo de pulsión.
El segundo aspecto que conviene considerar es que la persona que a los 60 años se encuentra en la calle sin dinero y sin casa está en esa situación después de haberse entregado a vivir en pobreza por servir a la Iglesia.
Alguien dirá que no sirvió a la Iglesia, sino que hizo lo contrario. En realidad, sí que sirvió a la Iglesia, aunque tuviera una pulsión que le llevase a cometer actos execrables. El sacerdote que sufriera de ludopatía no por eso dejaría de servir a la Iglesia: el trabaja su jornada laboral, aunque después no pueda resistir el vicio del juego. Dígase lo mismo del sacerdote alcohólico o que tuviera cualquier otro tipo de adicción.
Si el sacerdote no estaba trabajando, debería haber sido su superior el que le dijera: “No estás trabajando”. Lo que no puede ser es que si se descubre que es ludópata, le diga su superior: “Nada de lo que has hecho vale. No has estado trabajando, en realidad”.
Así que si un sacerdote se encuentra a los sesenta años sin ahorros y sin casa, se debe a que el sueldo de sacerdote no le ha permitido tener ni lo uno ni lo otro, después de haber trabajado toda una vida para la Iglesia. Lo lógico, lo razonable, es que la Iglesia le proporcione un lugar donde vivir y si el dinero de su jubilación no es suficiente, le ayude económicamente para llevar una vida sencilla, pero no sumida en la miseria.
Una cosa son los actos reprensibles que haya cometido y otra cosa es el hecho objetivo de que se entregó para servir a la Iglesia viviendo en pobreza. En esos casos, el mal ya está hecho y ya lo único que se puede intentar es no abandonar a la desesperación a un ser humano. Es decir, conviene tratar de salvar lo que se pueda salvar: el alma de ese ser humano.
Espero que mis palabras puedan servir de luz a alguien en alguna diócesis. Bien porque sea un superior que tiene que tomar una decisión. Bien porque sea un laico que está escandalizado por lo que le parece demasiada benignidad por parte de la diócesis.
Por supuesto que si el clérigo es joven, lo mejor es que parta y rehaga su vida buscando un trabajo. Pero en otros casos, dada la edad, ya solo les quedaría vivir sus últimos años en la miseria, comiendo de la caridad en comedores para pobres y viviendo en albergues. Ni la justicia humana ni la divina exigen esa severidad. Una severidad que ya no va a evitar ningún daño. Cebarse en los náufragos no supondrá ningún beneficio ni para la Iglesia ni para las víctimas.
Publicar un comentario