Esto es más viejo que hacerlo en pared, que dicen en mi pueblo. Es el modernismo de siempre, pero a la “pata la llana”, es decir, a lo corrientito. Ni estudiar, ni comprender, ni comparar, ni nada de nada. Aquí lo que vale es la experiencia personal, lo que motiva el sentimiento interior, y la tesis fundamental eso de yo creo que y a mí me parece que. Punto pelota que dicen los modernos.
Hemos canonizado a lo más falso del conocimiento y el raciocinio: la propia experiencia, convencidos de que solo la experiencia personal es válida como fuente de conocimiento, lo que nos llevaría al absurdo de suprimir ginecólogos varones y geriatras de menos de setenta años. La experiencia es siempre muy parcial y más falsa que billete de doce euros con cincuenta.
No digamos en las cosas de la fe. Anda que no es viejo eso de preguntar en un grupo por la experiencia de Dios de cada cual, como si no hubiera otra cosa, dejando en un secundario, terciario o cuaternario lugar el dato objetivo de la revelación en Cristo transmitida por la Iglesia. Pero ya ven, si lo único que vale es la experiencia personal, pues si uno, por ejemplo, aun no tiene la “experiencia propia” de ser pecador, pues como si no lo fuera. Je.
El segundo ingrediente del modernismo actual -y no me confundan, por favor, el modernismo teológico con el estar al día- es la subjetividad del sentimiento interior, de tal forma que la respuesta a la revelación dependa de si lo siento o no. No voy a misa porque no lo siento, no me confieso porque no lo siento y no rezo porque no siento nada. Ni falta que hace. Es como si uno va por la carretera condiciendo a doscientos por hora y responde al guardia de tráfico que es que lo siente así.
La revelación está ahí. La respuesta que Dios espera se nos ha revelado. ¿Dónde está el problema? Es algo objetivo, razonable, razonado y fielmente transmitido por la Iglesia. El modernismo teológico, condenado por san Pio X especialmente hace más de cien años, sigue echando sus garras. Lo hace negando la objetividad de la revelación -son experiencias parciales de un pueblo en un contexto determinado-, relativizando la Tradición -más respuestas para su tiempo- y despreciando el Magisterio -válido si me dice algo ¡a mí! Y siempre reinterpretándose. Es decir, que depende y según.
El yo es que creo es definitivo, porque impide cualquier tipo de razonamiento o estudio. Tú tienes tu idea, yo la mía, pues ya está. Oiga, que la mía sale de la Escritura, de la tradición, de cuatro concilios y una definición dogmática. Vale, es tu idea, yo tengo otra, total, porque lo que diga el concilio o el papa no tiene que ser más verdad, a lo mejor la verdad la tengo yo. No necesito argumentos. Yo pienso así. Punto.
Entiendo que esto es comodísimo. Ya lo único que falta es negar la historicidad de los milagros para convertirlos en cosas medio naturales pero que llamaban la atención, pero, en cualquier caso, perfectamente explicables, para concluir que la resurrección de Cristo consiste en que ellos le sentían vivo.
Entiendo que esto pueda ser muy atractivo. La obediencia debida a la revelación convertida en que lo importante es mi experiencia. Una vida moralmente coherente con la fe, reducida a lo que siento. El acto de fe inservible en cuanto que todo tiene explicaciones puramente racionales teñidas de yo creo. La gente se apunta en masa a este agnosticismo -no conocimiento- fácil, nada comprometido, subjetivo y, por lo tanto, del todo acomodaticio, y que proporciona un barniz de madurez intelectual y emocional pero extendido sobre la base de una aparentemente gratificante nada.
Cada vez menos gente en la Iglesia. Cada vez menos vocaciones al sacerdocio y a la vida consagrada. Evidente. Lo raro sería lo contrario.
Publicar un comentario